Assíncrona 5 de Filosofia - 3° TRI - 1° A Cristo Rei - 22/09/25

Para Thomas Kuhn, a ciência é uma prática social marcada pela adesão coletiva a paradigmas que orientam a pesquisa. Durante a fase de ciência normal, os cientistas trabalham dentro de um consenso teórico, resolvendo “quebra-cabeças” a partir de regras aceitas. No entanto, quando as anomalias se tornam frequentes e insolúveis, instala-se um estado de crise que pode culminar em uma revolução científica. Assim, as revoluções não são simples correções de erros, mas verdadeiras mudanças de visão de mundo, em que o novo paradigma substitui o anterior e reorganiza o modo de compreender a realidade.

Diante dessa perspectiva, é correto afirmar que, para Kuhn:

• A ciência evolui por meio de rupturas, em que novos paradigmas substituem os anteriores, mesmo que essa substituição não se dê de forma inteiramente racional.

• A aceitação de um novo paradigma decorre exclusivamente da comprovação empírica, sem influência da dimensão social da comunidade científica.

• A crise científica reforça o paradigma vigente, pois permite que os cientistas encontrem soluções que reafirmam a estabilidade do modelo.

• O progresso científico é garantido pela objetividade e pela neutralidade absoluta, que asseguram um acúmulo contínuo de verdades universais.

• O conceito de revolução científica se refere apenas a transformações tecnológicas, não implicando mudanças de ordem conceitual ou teórica.

Thomas Kuhn, em A Estrutura das Revoluções Científicas (1962), propôs que o desenvolvimento da ciência não ocorre de modo contínuo e linear, mas através de períodos marcados pela ciência normal, pela crise e pela mudança de paradigma. A ciência normal é aquela em que os cientistas compartilham um mesmo paradigma, utilizando suas regras e métodos para resolver problemas. Contudo, diante do acúmulo de anomalias — fenômenos que não podem ser explicados por esse paradigma — surge uma crise que pode levar a uma revolução científica, resultando em um novo paradigma.

Com base nessa concepção kuhniana, pode-se afirmar que:

• A ciência se desenvolve de maneira cumulativa, em que cada novo paradigma apenas amplia e melhora o anterior, sem provocar rupturas epistemológicas.

• A mudança de paradigma representa um processo de continuidade lógica, no qual todos os elementos do paradigma anterior são absorvidos integralmente no novo modelo.

• As revoluções científicas ocorrem quando os paradigmas vigentes não conseguem mais responder a questões fundamentais, dando origem a novos modelos explicativos.

• O progresso científico, para Kuhn, é resultado da soma constante de descobertas, sem que haja descontinuidade entre diferentes fases da história da ciência.

• A ideia central de Kuhn é que o conhecimento científico é atemporal e absoluto, não estando condicionado pelas transformações históricas ou pelos consensos da comunidade científica.

No século XX, Karl Popper destacou-se por propor uma concepção de ciência que valorizava o caráter crítico e provisório do conhecimento humano. Para ele, a ciência não deveria buscar a confirmação absoluta das teorias, mas sim a sua constante confrontação com a realidade. Quanto mais uma teoria resistisse às tentativas de refutação, mais sólida se tornava — sem, contudo, atingir a verdade final. Nesse sentido, a racionalidade científica estaria fundada em um processo aberto de conjecturas e refutações, em oposição tanto ao dogmatismo quanto ao relativismo.

Com base nessa perspectiva, assinale a alternativa que melhor traduz o falsificacionismo popperiano:

• O conhecimento científico é caracterizado por seu aspecto evolutivo, mas garante certezas absolutas à medida que acumula experimentos confirmados ao longo do tempo.

• Uma teoria científica deve ser aceita quando apresenta um número suficiente de evidências que a confirmem, garantindo a sua validade perante a comunidade científica.

• A ciência deve ser compreendida como um sistema fechado de verdades definitivas, que evolui pela confirmação sucessiva de hipóteses até alcançar uma explicação universal.

• O método científico, segundo Popper, baseia-se na formulação de hipóteses que podem ser refutadas, sendo a resistência a tais refutações o que lhes confere legitimidade provisória.

• A ciência difere dos demais saberes por ser capaz de estabelecer explicações imutáveis e universais, que resistem ao tempo e não dependem de questionamento constante.

Karl Popper desenvolveu sua crítica ao indutivismo clássico ao afirmar que a ciência não avança pela verificação de hipóteses, mas pela possibilidade de refutá-las. A ciência, para ele, é um processo de tentativas e erros, no qual as teorias mais resistentes à falsificação permanecem provisoriamente aceitas. Assim, uma teoria científica não pode ser considerada verdadeira de forma absoluta, mas apenas não refutada até então. Esse princípio do falsificacionismo se opõe a visões que entendem a ciência como um corpo de verdades definitivas, valorizando, em vez disso, o caráter provisório e crítico do conhecimento.

Diante desse contexto, assinale a alternativa que melhor expressa a concepção popperiana de ciência:

• A ciência é um conjunto cumulativo de verdades verificadas pela experiência, cuja validade se mantém de maneira definitiva, ainda que possam ser revistas por novas descobertas.

• O método científico consiste na formulação de hipóteses que só podem ser aceitas como científicas quando submetidas à verificação empírica exaustiva e universal, o que garante a sua validade objetiva.

• Uma teoria científica é considerada legítima quando pode ser testada e submetida à possibilidade de ser refutada pela experiência, permanecendo válida enquanto resiste às tentativas de falsificação.

• O conhecimento científico se diferencia das demais formas de saber por ser capaz de alcançar verdades universais e necessárias, fundadas em leis imutáveis que explicam o funcionamento da realidade.

• O avanço da ciência se dá pela acumulação progressiva de observações que, ao confirmarem hipóteses, eliminam a necessidade de questionamentos críticos acerca das suas bases.

O Círculo de Viena, formado por filósofos e cientistas como Moritz Schlick, Rudolf Carnap e Otto Neurath, buscou redefinir os critérios de validação do conhecimento científico no início do século XX. Seu projeto filosófico, o positivismo lógico, tinha como objetivo eliminar da ciência qualquer enunciado que não pudesse ser submetido à verificação empírica ou à lógica formal. Nesse sentido, conceitos metafísicos e afirmações religiosas eram considerados sem sentido do ponto de vista científico, pois não apresentavam critérios claros de verificação. A ideia de um "enunciado significativo" passou a estar associada à possibilidade de confirmação pela experiência ou à sua estrutura lógica.

Diante disso, o Círculo de Viena:

• Defendia que enunciados científicos só são válidos quando traduzidos em termos matemáticos, pois apenas a formalização garante a objetividade universal da ciência.

• Rejeitava os discursos metafísicos e religiosos, por considerá-los carentes de sentido verificável, e afirmava que apenas enunciados empíricos e logicamente consistentes poderiam compor o corpo da ciência.

• Buscava substituir a filosofia tradicional por uma metafísica científica, admitindo que os enunciados não verificáveis poderiam orientar pesquisas futuras, desde que estivessem em consonância com princípios lógicos.

• Considerava que a ciência deveria dialogar com a metafísica, pois esta forneceria fundamentos ontológicos essenciais para a interpretação dos dados empíricos.

• Defendia que a filosofia tinha como função primordial interpretar os significados ocultos das proposições metafísicas, mesmo que estas não fossem verificáveis empiricamente.

O positivismo lógico, proposto pelo Círculo de Viena, partia da convicção de que a ciência deveria ser guiada pela unidade do conhecimento, isto é, pela integração entre diferentes áreas em torno de uma linguagem comum, fundamentada na lógica e na observação empírica. A rejeição da metafísica, considerada desprovida de valor cognitivo, não significava uma negação da filosofia, mas uma redefinição de seu papel: em vez de produzir sistemas especulativos, a filosofia deveria servir como análise lógica da linguagem científica, clarificando conceitos e eliminando ambiguidades. Assim, o Círculo se aproximava da tradição empirista, mas buscava uma radicalização que combinasse lógica matemática e empirismo científico.

Com base nesse contexto, pode-se afirmar que, para o Círculo de Viena:

• A filosofia é dispensável, visto que a ciência empírica, por si só, já fornece todos os fundamentos necessários ao avanço do conhecimento.

• O papel da filosofia está em auxiliar a ciência, analisando e clarificando a linguagem utilizada, mas sem substituir a verificação empírica como critério de validade.

• A metafísica deve ser incorporada à ciência, pois enunciados não verificáveis também possuem valor epistemológico, desde que sistematicamente organizados.

• A unidade da ciência exige o abandono completo da lógica formal, já que esta não é capaz de descrever adequadamente os fenômenos empíricos observados.

• O conhecimento científico não precisa de critérios de verificação, pois o consenso entre os cientistas é suficiente para legitimar suas proposições.