PRUEBA SABER TYT LECTURA CRITICA

SÓCRATES (…) Y por mi parte, si el torpedo, estando él mismo entorpecido, es como hace que los demás se entorpezcan, me parezco a él; pero si no, no. Porque no es teniendo yo claridad como induzco a confusión a los otros, sino que es estando yo en mayor confusión que nadie, como hago que lo estén los otros. Y así, ahora acerca de la virtud, qué es, yo desde luego no lo sé; tú, sin embargo, quizá si lo sabias antes de ponerte en contacto conmigo, y ahora, en cambio, parece como si no lo supieras. Aun así, estoy decidido a considerar e investigar contigo qué es.

MENÓN: ¿Y de qué manera vas a investigar, Sócrates, lo que no sabes en absoluto qué es? Porque, ¿qué es lo que, de entre cosas que no sabes, vas a proponerte como tema de investigación? O, aun en el caso favorable de que lo descubras, ¿cómo vas a saber qué es precisamente lo que tú no sabías?

SÓCRATES: Ya entiendo lo que quieres decir, Menón ¿Te das cuenta del argumento polémico que nos traes, a saber, que no es posible para el hombre investigar ni lo que sabe ni lo que no sabe? Pues ni sería capaz de investigar lo que sabe, puesto que lo sabe, y ninguna necesidad tiene un hombre así de investigación, ni lo que no sabe, puesto que ni siquiera sabe qué es lo que va investigar.

Tomado de Menón, 79 a-b. Ed. Gredos. Madrid

1. En el pasaje “…y por mi parte si el torpedo estando él mismo entorpecido, es como hace que los demás se entorpezcan, me parezco a él, pero si no, no” Sócrates.

• se refiere a un arma de guerra.

• menciona un tipo de planta.

• demuestra una tesis.

• hace una analogía.

SÓCRATES (…) Y por mi parte, si el torpedo, estando él mismo entorpecido, es como hace que los demás se entorpezcan, me parezco a él; pero si no, no. Porque no es teniendo yo claridad como induzco a confusión a los otros, sino que es estando yo en mayor confusión que nadie, como hago que lo estén los otros. Y así, ahora acerca de la virtud, qué es, yo desde luego no lo sé; tú, sin embargo, quizá si lo sabias antes de ponerte en contacto conmigo, y ahora, en cambio, parece como si no lo supieras. Aun así, estoy decidido a considerar e investigar contigo qué es.

MENÓN: ¿Y de qué manera vas a investigar, Sócrates, lo que no sabes en absoluto qué es? Porque, ¿qué es lo que, de entre cosas que no sabes, vas a proponerte como tema de investigación? O, aun en el caso favorable de que lo descubras, ¿cómo vas a saber qué es precisamente lo que tú no sabías?

SÓCRATES: Ya entiendo lo que quieres decir, Menón ¿Te das cuenta del argumento polémico que nos traes, a saber, que no es posible para el hombre investigar ni lo que sabe ni lo que no sabe? Pues ni sería capaz de investigar lo que sabe, puesto que lo sabe, y ninguna necesidad tiene un hombre así de investigación, ni lo que no sabe, puesto que ni siquiera sabe qué es lo que va investigar.

Tomado de Menón, 79 a-b. Ed. Gredos. Madrid.

2. Al reformular las preguntas de Menón, Sócrates interpreta la tesis de su interlocutor en los siguientes términos:

• No se puede investigar lo que sabe ni lo no que sabe.

• Solamente se puede investigar lo que no se sabe.

• Solamente se puede investigar lo que se sabe.

• Se investiga lo que se anhela saber.

3. En el texto, Sócrates se muestra como alguien que

• tiene un conocimiento experto sobre la virtud.

• duda que pueda conocerse la virtud.

• quiere indagar acerca de la virtud

• muestra indiferencia por la virtud.

4. La expresión “argumento polémico” se puede remplazar sin alterar el sentido del texto, por la expresión

• “argumento estrafalario”

• “argumento inobjetable”

• “argumento inaceptable”

• “argumento controvertible”

Aquí hay una famosa pieza de razonamiento práctico:

Podemos elegir creer en la existencia de un Dios (cristiano) podemos elegir no hacerlo. Supongamos creer. O Dios existe o no existe. Si Dios existe, todo está bien. Si no, entonces nuestra creencia es un inconveniente menor: significa que hemos perdido un poco de tiempo en la iglesia, y quizá hayamos hecho un par de cosas que de otro modo no hubiéramos querido hacer; pero nada de esto es desastroso. Ahora supongamos, por otro lado, que elegimos no creer en la existencia de Dios. De nuevo, puede ser que Dios exista o que no. Si Dios no existe todo está bien. Pero si Dios si existe, ¡vaya que estamos en problemas! Nos espera mucho sufrimiento en el más allá quizá por toda la eternidad si no hay un poco de misericordia. Así que cualquier persona inteligente debería creer en la existencia de Dios. Es único comino prudente.

 

El argumento es hoy por lo general llamado “Apuesta de Pascal”, en honor al filósofo del siglo XVII Blaise Pascal, quien lo utilizó primero.

Tomado de Priest, Grahami (2000). Una brevísima introducción a la lógica. Oxford.

5. Al final del texto, el autor emplea la expresión “así que” para

• expresar la premisa central del argumento Pascal.

• indicar la conclusión central del argumento de Pascal.

• aclarar el argumento de Pascal.

• formular el argumento de Pascal.

En la siguiente frase “Si Dios no existe todo está bien. Pero, si Dios si existe, ¡vaya que estamos en problemas!” el conector subrayado hace referencia

• un argumento de ejemplo.

• un argumento de cita de autoridad.

• un contraargumento.

• un argumento de comparación.

   

EL VALOR DEL ARTE

El valor que sele a al arte en nuestro medio ha sido siempre objeto de reclamos. Es bien conocía la idea de que no da para vivir. Aunque comercialmente cualquier obra puede ser incalculable o subestimada, los artistas en especial  los colombianos, saben que el principal dividendo de sus creaciones es siempre  espiritual, porque en ellas pueden canalizar su energía vital.

 

6. En la oración “Aunque comerciablemente cualquier obra puede ser incalculable o subestimada, los artistas en especial los colombianos saben que el dividendo de sus creaciones es siempre, el conector aunque introduce” el conector aunque introduce:

• una justificación

• una conclusión

• una concesión

• una oposición

“Aunque las comodidades de esta vida pueden aumentarse con la ayuda mutua, sin embargo,

como eso se puede conseguir dominando a los demás mejor que asociándose con ellos, nadie

debe dudar de que los hombres por su naturaleza, si no existiera el miedo, se verían inclinados

más al dominio que a la sociedad. Por lo tanto, hay que afirmar que el origen de las sociedades

grandes y duraderas no se ha debido a la mutua benevolencia de los hombres sino al miedo

mutuo”.

Tomado de: Hobbes, T. (1999).

Tratado sobre el ciudadano.

trad. Joaquín Rodríguez Feo, Madrid, Trotta.

Según el enunciado anterior, ¿cuál de las siguientes palabras sería el antónimo más adecuado

para la expresión “mutua benevolencia”?

• Mutua discrepancia.

• Mutua negligencia.

• Mutuo desagrado.

• Mutua hostilidad.

“Aunque las comodidades de esta vida pueden aumentarse con la ayuda mutua, sin embargo,

como eso se puede conseguir dominando a los demás mejor que asociándose con ellos, nadie

debe dudar de que los hombres por su naturaleza, si no existiera el miedo, se verían inclinados

más al dominio que a la sociedad. Por lo tanto, hay que afirmar que el origen de las sociedades

grandes y duraderas no se ha debido a la mutua benevolencia de los hombres sino al miedo

mutuo”.

Tomado de: Hobbes, T. (1999).

Tratado sobre el ciudadano.

trad. Joaquín Rodríguez Feo, Madrid, Trotta.

Por un lado el autor afirma (i) que el miedo origina las sociedades. Por otro lado, (ii) que si no

existiera el miedo el hombre buscaría dominar a los demás.

¿Cuál es la relación argumentativa entre estas dos afirmaciones?

• i) es una premisa y (ii) la conclusión.

• (ii) es una premisa y (i) la conclusión.

• (i) y (ii) son premisas de un mismo argumento.

• D. (i) y (ii) presentan la misma conclusión de diferente manera.

¿Qué función cumple el conector “sin embargo” en el texto anterior?

• Aclarar la idea de que la ayuda mutua aumenta las comodidades con la idea de que el

  dominio de los demás es una mejor forma de aumentarlas.

• Desmentir la idea de que la ayuda mutua aumenta las comodidades y afirmar que es por

  medio del dominio de los demás que se logra.

• Contrastar la idea de que la ayuda mutua aumenta las comodidades, con la idea de que es

  más efectivo dominar a los demás para aumentarlas

• Cuestionar la idea de que la ayuda mutua aumenta las comodidades al afirmar que en

  realidad el dominio puede aumentarlas.